返回
​ 贯彻上级文件精神 增强人大监督实效
时间:2017-03-24 17:59:16点击数: 来源: 怀化人大

 

​ 贯彻上级文件精神  增强人大监督实效

 

洪江市人大常委会主任  曾勤

 

人大的监督权,是宪法和法律赋予国家权力机关的重要职权。中央18号、省委26号文件明确提出要加强监督职能,省委26号文件指出有的地方“一府两院”接受人大监督的意识不强,有的地方人大行使法定职权不够充分、不够到位。因此,依法行使监督权,是贯彻中央18号、省委26号和省人大工作会议精神,落实依法治国方略的重要内容。如何提高监督实效,是地方各级人大常委会和广大人大工作者十分关心和迫切希望解决的重要课题。笔者试图结合洪江市人大常委会近年来的实践,从着力增强人大常委会的监督实进行初步探讨。

一、监督工作中存在的问题

近年来,我市人大不断创新监督形式,拓展监督范围,突出监督重点,有力地推动了“一府两院”的工作,但社会上对于人大监督仍然有“力度不够”、“实效不高”的评价。

1、监督方向不明。当前,我国的人民代表大会制度仍处在健全和完善阶段,部分人大工作者对人大监督工作的认识尚存在一些迷茫和困惑:政府工作接受党委的领导和监督,人大监督有无必要?监督力度大了,是否会影响人大与“一府两院”的关系,是否会挫伤他们的工作积极性?这种顾虑束缚了人大工作者的手脚,阻碍了人大监督工作的开展。

2、监督力度疲软。由于不善于将听取和审议工作报告、调查、视察、执法检查以及询问、质询、特定问题调查、罢免和撤销职务等多种监督形式有机结合,一般只将听取工作报告、开展视察调研和执法检查作为主要的监督方式,对在监督中发现问题整改不力的单位,很少用刚性的监督手段加以督促,监督手段但一,监督的力度不够。  

3、监督成效不佳。监督结果难以保证是影响监督工作的最大难题,在监督工作中,或多或少地存在这样一种现象:人大在开展视察、执法检查、评议等活动或审议“一府两院”工作时,人大常委会要听取和审议视察和执法检查等工作报告,指出了存在的问题,形成了审议意见,但报告机关对审议意见没有主动整改,有的即便进行了整改,也由于没有明确的工作责任而并不彻底,常委会的监督结果往往难以得到真正有效的落实。

二、影响监督工作实效的原因分析

深入分析上述存在的问题,笔者认为,影响监督工作成效的主要原因是:

1、思想认识偏颇。监督即监察督促的意思。人大监督权应该是包括调查了解权、审议评价权、结果处置权以及制裁权在内的完整权力体系。只有将上述权力完整地贯穿于人大监督工作的全过程,才能保证监督的质量和效果。当前在人大常用的视察调研、评议、执法检查等监督方式,都要听取和审议相应的专项工作报告,会后形成审议意见。一些地方人大常委会没有从人大监督权力体系的高度来认识听取工作报告这一监督形式,局限于就报告论报告的方法,因而忽略甚至放弃了监督过程中应有的调查了解、审议评价、跟踪监督、责任追究等权力的综合应用,失去了应有的监督效果。

2、监督制度缺失。在具体工作中,地方人大常委会都会遇到这样一些问题:对工作报告应当如何表决评价?工作报告被否决后应当如何处理?常委会审议意见得不到贯彻落实怎么办?这些问题都难以在现行的监督法律制度上找到明确答案。2007年颁布实施的《监督法》推进了人大监督的法制化和规范化,但一些规定还过于原则、监督标准不统一、强制性特征不足,执行起来存在很多困难。如明确在审议前由主任会议组织对有关工作进行视察和专题调研,但对工作责任这一关键问题仍然没有作出明确回答,同时对审议意见的性质没有进行严肃准确的法律定位,也使审议意见缺乏法定的约束力。

3、机制体制影响。人大常委会的监督对象是本级人民政府、人民法院和人民检察院,实践中,由于党政职能尚未真正分开,许多工作都是党委决定、政府办理,或者党委和政府联合行文作出决定。作为接受党委领导,监督政府工作的人大常委会容易陷入“两难”境地,导致人大监督束手束脚,工作难以深入开展;另外,政府要接受本级党委和上级人民政府的领导,执行上级人民政府的决定。法院和检察院也要接受上级人民法院和人民检察院的领导和监督,公检法等司法机关还要接受党委所属政法委的直接领导,牵涉的监督层次多,给人大监督带来一定难度。

三、增强人大常委会监督实效的思考  

1、着力于破除三种思想。一是破除瞻前顾后的思想,大胆监督。中央18号文件、省委26号文件和省委人大工作会议,将新形式下地方人大工作提高到了新高度,为人大开展工作提供了良好的机遇,另外《监督法》的贯彻实施,为进一步加强和完善人大监督提供了强大的法律保障。因此,人大常委会要着力破除瞻前顾后的思想,敢于向违反法律政策的人说“不”,敢于对有损人民群众根本利益的事叫“停”,敢于动用宪法和法律所赋予的询问、质询、罢免和撤职等刚性监督手段进行监督。二是破除因循守旧的思想,善于创新。在新形势下运用新思维,大胆探索现行体制与强化监督的结合点,不断拓展监督范围,创新监督内容、形式和手段,开创监督工作新局面。三是破除形式主义的思想,注重实效。要坚决破除“不切实际、不问效果”的形式主义思想,树立“规规矩矩走程序、扎扎实实抓工作、明明白白要效果”的理念,敢于见人见事,力求发现一个问题解决一个问题并且解决彻底、群众满意。   

2、着眼于提高监督能力。一是要从提升人员素质入手提高监督能力。在考察、酝酿人大代表和常委会组成人员候选人时,要注重素质、能力、结构和民意,以克服人大监督的“先天不足”。要通过组织法律培训、开展视察调查等途径,不断提高人大代表和常委会组成人员的政治思想素质、法律水平和议事能力,着力培养既能严格遵守法律法规和有关程序,又能创造性地开展监督的人大工作者。要通过组织公民旁听常委会会议、代表向选民述职、选民评议代表等活动,增强代表和常委会组成人员的使命感和责任感。二是要从明确监督原则入手提高监督能力。要坚持党的领导原则,始终自觉地把人大工作置于同级党委的领导之下,坚持重大事项向党委请示报告,紧紧依靠党的领导推进人大工作,做到不偏向;要坚持职权分工原则,不代行“一府两院”的职权,既要加强监督,又不直接处理“一府两院”职权范围内的具体事项,不干预具体工作过程,做到不越权;要坚持依法办事的原则,监督的对象、内容、范围、方式,都要严格符合法律规定和法定程序,做到不违法。三是要从强化监督措施入手提高监督能力。目前地方人大常委会监督工作中存在的最普遍的问题是程序性监督多、实质性监督少,形式上的监督多、内容上的监督少,对人大常委会监督的质量和水平造成一定影响。提高人大常委会的监督能力,就应该着眼于解决好实质性监督这一核心问题,在强化监督措施上下功夫。一方面,要敢于运用刚性手段。就是能够大胆运用那些法律明确规定的、过去未用或用之甚少的具有惩戒性、强制性的监督手段,如质询、特定问题调查、撤职、罢免等,确保监督权有效行使。另一方面,要善于运用综合手段。就是既要善于把各种行之有效的监督手段综合运用到行使监督权过程之中,又要善于“三权”结合。比如:把行使监督权与行使决定权结合起来,对监督中发现的重大问题或带有全局性、倾向性的问题,通过行使决定权,作出相应的决议、决定,推进监督事项落到实处;把行使监督权与行使任免权结合起来,对于严重失职渎职的国家机关工作人员,依照法定程序予以撤职或罢免。

3、着重于抓好三个环节。一是抓好选题要准环节。要把握重点,要把重大战略实施、改革事项、项目决策、财政支出、民生保障等政府重点工作和司法体制改革、审判与执行等司法重点纳入监督范围,加强监督,做到党委政府推动工作的着力点在哪里,人大监督的侧重点就在哪里。要突出难点。随着改革开放的深入,利益调整所带来的矛盾更加普遍和尖锐,环境保护、征地拆迁等成了目前政府工作的难点,人大监督就应该围绕这些老大难选好题,进行监督。要紧扣热点。要围绕老百姓关注的医疗问题、教育问题、城市管理、社会养老等老百姓普遍关注的议题强化监督,切实维护人民群众的根本利益。二是抓好破题要深环节。人大监督不能只注重表象问题,而要注意探究问题的根源,抓住实质问题进行监督,把监督工作的着眼点放在加强调查研究、发现问题的实质上。因此,征求意见要“广”。采取召开座谈会、问卷调查、走访等多种形式,广开思路,做到上接“天线”,下连“地线”。特别要察民情、知民意、听民声,收集群众意见,反映群众要求。调查研究要“深”。要带着问题深入基层和一线,甚至要到最远最困难的地方去,做到摸实情、看实效,保证调研结论的真实性、调查成果的实用性和决策依据的可靠性。会议审议要“严”。在审议中要充分发扬民主,保证组成人员能在会上畅所欲言,各抒己见,防止匆忙审议议题,草率决定事项。要善于抓住问题的“牛鼻子”,揭露问题的实质,一针见血,切中要害,不畏手畏脚,泛泛而论,从而切实提高审议质量。监督手段要“活”。要深入基层,采取暗访、随机抽查、突击检查等灵活多样的方式方法开展监督工作,发现问题实质,进行有效监督,确保督出令人满意的效果。三是抓好解题要实环节。要把监督工作的立足点放在加强监督整改,切实解决问题上。对审议意见要加强跟踪反馈和督促检查,做到件件有交代,事事有结果。对于执法检查中发现的问题,要明确整改的责任单位和责任人,穷追不舍,一抓到底,做到问题不解决不放手,群众不满意不放手,确保切实督出成效。

洪江市人大常委会主任曾勤在洪江市熟坪乡调研扶贫工作。(摄影:段云)